开栏语  

 所谓热案，扎根火热司法一线，紧贴百姓衣食住行，是社会广泛关注、与群众切身利益深度绑定的民生案件。我们关注的“热案”，不仅热度高，更在于温度实。本专栏聚焦群众日常生活，直面民生痛点，择优转载全国各级法院优质热门案例，梳理裁判逻辑，剖析法理人情，从纠纷里提炼生活启示。

 今日刊发来自十堰市中级人民法院的案例：男子酒后驾车酿成重伤，状告同席亲友索要全额赔偿，法院零支持！

 聚餐饮酒后驾车上路，发生交通事故致重伤，湖北十堰一男子将所有同席亲友诉至法院，索要全额赔偿。一审法院依法驳回其全部诉讼请求。男子不服，提起上诉。

 日前，《法治日报》记者从十堰市中级人民法院获悉，该院二审依法驳回上诉、维持原判，此案现已审结。

 周某与朱某、郭某夫妇系十堰市竹溪县新洲镇某村村民，平日往来密切。

 2023年3月18日下午，朱某夫妇在家设宴，邀约周某等四名亲友聚餐。

 用餐中途，同席蔡某突感身体不适，周某第一时间拨打120急救电话，参与救助。医护人员到场开展急救后，辖区民警同步抵达现场处置。

 二审判决书显示，民警见周某车辆停放在郭某门前，周某除口头表达不清晰外意识较清醒，遂提醒他切勿酒后驾车。周某随口答应，民警随即离开现场。

 餐后周某驾车将同席两人送回家，又独自驾车往新洲镇方向行驶，于当日17时50分许发生交通事故，身受重伤。

 经交警部门认定，周某酒后驾驶机动车是事故发生的根本原因，应负全部责任。

 事故发生后，周某将聚餐组织者及所有同席人员一并诉至竹溪县人民法院，主张由众人共同赔付医疗费、护理费、残疾赔偿金等全部经济损失。

 周某认为，众人一同饮酒，事故损害应由所有人共同承担。

 法院经审理认为，本次聚餐属于亲友间正常人情往来，席间不存在强迫饮酒行为。现场事实显示，周某能够独立救助身体不适的同席人员，民警到场后亦确认其意识清醒、未达醉酒状态，据此可认定聚餐组织者、共饮亲友不负有护送、照料周某的法定安全保障义务。

 判决同时明确，公安机关是查处酒驾的法定执法机关，民警当场作出的禁驾警示具备法定权威，效力远超亲友口头劝阻。

 周某作为完全民事行为能力人，清楚知晓酒后驾车违法、潜藏巨大安全风险，仍执意驾车上路，是本次事故发生的直接、根本原因。

 一审法院最终作出判决，驳回周某全部诉讼请求。

 周某不服一审判决提起上诉。十堰市中级人民法院二审审理认定，一审判决事实认定清晰、法律适用准确、裁判结果公正，依法驳回上诉，维持原判。

以案释法

 本案承办法官梳理了共同饮酒责任划分的核心裁判规则。

 第一，责任判定核心在于共饮人是否存在过错。自愿、适度的亲友小聚饮酒属于情谊行为，无需承担赔偿责任。只有存在强行劝酒、逼迫饮酒、明知对方身体不宜饮酒仍劝酒，或是发现同伴醉酒遇险却放任不理、未尽救助看护义务等过错行为时，共饮人才需承担对应赔偿责任。

 第二，经公职人员法定劝阻仍违法驾车，损害后果自行承担。具备完全民事行为能力的成年人，拥有完整认知与自控能力；在公安民警明确警示禁止酒驾后，仍执意驾车肇事，由此产生的全部损失应由本人自行承担，无权向聚餐组织者、同桌亲友主张赔偿。

法官提醒

 酒后驾驶属于交通违法行为，醉酒驾驶更是触犯刑法的犯罪行为。一旦引发交通事故，行为人不仅要面对罚款、吊销驾驶证、刑事追责等处罚，更极易造成自身与他人人身重伤、死亡，彻底摧毁个人与家庭生活。把酒言欢的情谊聚会，切莫沦为法律纠纷的战场。